Nu kommer lite urtråkig men nödvändig text. Det kan vara bra att inte bara säga att sossarna haft inte bara en hand utan båda nävarna nerkörda i Vattenfallglaset. Här finns en sammanställning:
Björn Rosengren kritiseras av KU (2002/03:KU30), maj 2003
· I reservationen (m, fp, kd, c och mp) framhölls att något som särskilt föll i ögonen vid granskningen var att Vattenfall gjort stora investeringar i Tyskland. Det torde enligt reservanterna ha varit rätt uppenbart att dessa investeringar inte stod i överensstämmelse med den långsiktiga inriktning som låg till grund för den politiskt beslutade omställningen av energisystemet i Sverige.
· Efter granskningen gick det inte att komma ifrån intrycket att den styrning som regeringen utövat inte hade varit tillräcklig.
Leif Pagrotsky tycker inte att det behövs några nya direktiv för Vattenfall, november 2003
· Åsa Torstensson (c) ställde en fråga hösten 2003 (fr. 2002/03:1171) till Pagrotsky om vilka åtgärder ministern skulle komma att
vidta för att staten ska utöva en korrekt ägarstyrning av Vattenfall AB, det vill säga en ägarstyrning som ligger i linje med av riksdagen fattade beslut?
· Pagrotsky svarade: ”Jag ser ingen anledning att formulera nya direktiv för Vattenfall, utöver de riksdagsbeslut som redan är fattade. De föreskriver att bolaget ska medverka i omställningen av det svenska energisystemet och att det ska ske på affärsmässiga villkor. Det ligger i bolagets intresse att ligga i framkant och jag är övertygad om att bara ett konkurrenskraftigt Vattenfall kan fortsätta att driva utvecklingen mot ett ekologiskt hållbart energisystem i Sverige.”
Leif Pagrotsky tycker att Vattenfall ligger i främsta ledet inom forskning och utveckling av ny teknik på energiområdet, januari 2004
· Pagrotsky redogjorde i januari 2004 med anledning av en interpellation (ip. 2003/04:264 av Peter Eriksson [mp]) för sin syn på Vattenfalls uppdrag. Statsrådet refererade i detta sammanhang till 1997 års riksdagsbeslut och vad näringsutskottet då anfört om att utvecklingen av ny ekologisk elproduktionsteknik och investeringar i el och värmeproduktion från förnybara energikällor bör vara framträdande i Vattenfalls långsiktiga utvecklings- och investeringsplaner.
· Pagrotskys uppfattning var att Vattenfall medverkade till en omställning av energisystemet och att företaget låg i främsta ledet inom forskning och utveckling av ny teknik på energiområdet. Näringsministern såg vid detta tillfälle ingen anledning att ytterligare specificera Vattenfalls verksamhet utöver det som riksdagen redan beslutat om.
Riksrevisionen kritiserar styrningen av Vattenfall i en rapport, juni 2004
· I juni 2004 redovisade Riksrevisionen en granskning av Vattenfall och statens ägarförvaltning av bolaget i rapporten Vattenfall AB – uppdrag och statens styrning (RIR 2004:18).
· Riksrevisionens slutsats var att Vattenfalls uppdrag delvis var otydligt. Otydliga formuleringar av Vattenfalls eventuella bidrag till genomförandet av svensk miljö- och energipolitik hade skapat utrymme för olika tolkningar. Vattenfalls uppdrag hade över tiden kommit att uttolkas på olika sätt av ägarförvaltningen och bolagsledningen.
· Riksrevisionen bedömde att under perioden 2000–2003 hade såväl bolagsledningen som ägarförvaltningen, liksom bolagets agerande, väsentligt mer än tidigare fokuserat på affärsmässighet framför att bidra till svenska miljö- och energipolitiska mål.
· Vattenfalls investeringar i Tyskland innebar enligt Riksrevisionen en markant förändring av bolagets tidigare verksamhetsinriktning och strategi samt ett i väsentliga delar ändrat ekonomiskt risktagande i förhållande till tidigare.
· Riksrevisionen ansåg att med anledning av omfattningen av och inriktningen på Vattenfalls expansion i Tyskland borde styrelsen eller ägarförvaltningen ha verkat för ett formellt ställningstagande till bolagets planer.
Thomas Östros försvarar satsningarna i Tyskland, december 2004
· Claes Västerteg (c) ställde en fråga till Östros i december 2004 (fr. 2004/05:510) om vilka åtgärder näringsministern avsåg att vidta för att Vattenfall ska ta ett större klimatansvar?
· Östros svarade: ”Vattenfall har i Tyskland förvärvat några av de mest moderna kraftanläggningarna i världen. Utsläppsreduceringarna som gjorts i anläggningarna sedan 1990 vida överstiger det som Kyotoprotokoll och tysk reglering anger. Det arbetet fortsätter. För Vattenfall är detta en affärskritisk fråga, det vill säga företaget jobbar hårt med klimatfrågan då företagets långsiktiga konkurrenskraft är beroende av den. Det är jag och Vattenfall helt överens om.”
Thomas Östros svänger när det gäller styrningen av Vattenfall, mars 2005
· Ingegerd Saarinen (mp) ställde en fråga till Östros i mars 2005 (fr. 2004/05:1053) om han avsåg att förtydliga ägardirektiven till Vattenfall?
· Östros svarade: ”Det pågår för närvarande ett arbete med att på ett formellt sätt förtydliga styrningen av Vattenfall. Syftet är att formalisera riksdagens beslut att Vattenfall inom ramen för kravet på affärsmässighet ska vara det ledande företaget i omställningen till ett svenskt energisystem som är ekologiskt och ekonomiskt hållbart.”
Leif Pagrotsky och Thomas Östros kritiseras av KU (2004/05:KU20), maj 2005
· I fyra anmälningar begärdes granskning som gällde regeringens styrning av Vattenfall. En anmälan riktar sig mot:
- att regeringen och Pagrotsky inte vidtagit tillräckliga åtgärder med anledning av den kritik som riktades mot regeringen av riksdagen i juni 2003
- att regeringen låtit Vattenfall utveckla en egen klimatpolitik, som avviker från EU:s, Sveriges och Tysklands
- att regeringen, mot riksdagens beslut om avveckling av kärnkraften låtit Vattenfall ta beslut som innebär att en stor del av investeringarna skett och planeras inom detta område
- att regeringen låtit Vattenfall ta stora risker med medborgarnas egendom samt
- att regeringen låtit Vattenfall utvecklas på ett sätt som strider mot målen för Sveriges och EU:s konkurrenslagstiftning
· I en annan anmälan begärdes en granskning av skälen till att ansvarigt statsråd inte tagit initiativ till att omsätta riksdagsbeslut till bindande handlingsregler för Vattenfall. De i regeringen ansvariga ministrarna har genom att inte initiera en ändring av Vattenfalls bolagsordning eller överföra Vattenfall till gruppen statliga bolag med särskilt samhällsansvar underlåtit att vidta nödvändiga och tillräckliga åtgärder för att realisera riksdagens beslut.
· Två snarlika anmälningar riktade sig mot Östros och Pagrotsky. I anmälningarna angavs att granskningen borde gälla felaktig ägarstyrning av Vattenfall AB. Granskningen borde inriktas på regeringens bristande styrning av Vattenfall i förhållande till riksdagens återkommande ställningstaganden i flera viktiga principiella frågor. I anmälan nämndes näringsministerns reaktion och underlåtenhet att agera när det gällde Vattenfalls planerade expansion i Danmark samt budet på Elsam den 17 januari 2005. Regeringen borde enligt anmälaren underställt Vattenfalls planer på att expandera i Danmark ett särskilt ställningstagande från riksdagen. Enligt regeringsformen har regeringen endast förvaltningsmandat för de statliga bolagen. Det innebär att regeringen skall höra riksdagen vid väsentliga förändringar för de statliga bolagen när det gäller inriktning och ekonomi. Anmälaren reste också frågan hur dialogen mellan regeringen och den verkställande ledningen för Vattenfall har gått till när det gäller Vattenfalls bud på Elsam och vilken transparens och spårbarhet som finns.
· I betänkandet skriver reservanterna (m, fp, kd, c, och mp): ”Enligt utskottets mening har granskningen visat att regeringen brustit i genomförandet av riksdagens beslut när det gäller Vattenfall. Under flera år har varken regeringen, genom ägarförvaltningen, eller styrelsen tagit något initiativ till att förtydliga Vattenfalls roll inom ramen för riksdagens mer allmänt hållna direktiv från 1997. Detta har fört med sig att Vattenfalls uppdrag kunde ges motstridande tolkningar. Regeringen har visserligen numera tagit till sig den kritik som framförts och lagt fram ett förslag till ändring i bolagsordningen som nyligen antagits av bolagsstämman. Ändringen i bolagsordningen är dock inte tillräcklig för att förändra den hittillsvarande otillfredsställande situationen som innebär att flera olika tolkningar kan göras när det gäller avvägningen mellan målet affärsmässighet och andra mål.”
· ”Enligt utskottets mening är det otillfredsställande att det trots utskottets tidigare uttalanden inte skapats tillräckligt goda rutiner när det gäller dokumentation av de uppgifter som kan behövas vid en uppföljning och granskning av styrningen av statliga bolag. Mot den angivna bakgrunden kan de ansvariga statsråden Leif Pagrotsky och Thomas Östros inte undgå kritik för sättet att styra Vattenfall och för bristen på dokumentation av kontakterna mellan Näringsdepartementet och Vattenfall.”
På det arbetskraftsinvandringsseminarium som Centerpartiet idag arrangerar tillsammans med ELDR talar en lång rad intressanta personer. Philippe Legrain som talar just nu är kanske den mest intressanta.
